男子和人冲突打架被打伤一个月后去世 打人者被判10年

原标题：两人打架，一人被拖把杆打伤，一个月后去世……北京法院：打人者被判刑10年

据法治进行时报道，2024年的一天，正在上班的老夏，突然被警方带走调查，警方说他涉嫌一起刑事案件，案件起因竟是一个月前的一次冲突。

老夏是某物业公司的保洁员，事发当天中午他接到老板的电话，让他带人卸货。等物品都搬得差不多了时，物业公司的另一名员工刘某才慢悠悠地走过来。夏某于是对刘某进行了辱骂，刘某被骂后冲上来要打夏某，两人相互挥拳过程中，刘某被打倒在地。随后夏某又用拖把杆击打刘某头部。

打开网易新闻 查看精彩图片

打开网易新闻 查看精彩图片

两人打架，刘某被打倒在地后送医

随后，倒地的刘某被120拉走，被诊断为鼻骨骨折。当所有人以为这次冲突就这样过去时，谁都没想到，WhatsApp网页版一个月后刘某去世。原来，刘某原本准备住院治疗鼻骨骨折，但在住院当天突发脑梗，最终因脑梗引发脑疝经抢救无效死亡。

相隔三十天的伤害与死亡，一段看似无关的时间跨度，让这起案件变得极为复杂。案件发生后，经多方取证调查，北京市人民检察院第二分院以涉嫌故意伤害罪，对被告人夏某提起公诉。

打开网易新闻 查看精彩图片

图为庭审现场

为查明真相，办案检察官对接鉴定人员，结合医学影像，还原了刘某的死亡原因。案件的关键在于确定一个月前两人的冲突和刘某的死亡之间有没有因果关系。

办案检察官介绍，被害人刘某有基础病，但基础病因并不是导致其死亡的直接原因，刘某被打后新发的脑梗及后续病情恶化才是致其死亡的直接原因。

庭审中，被告人辩护律师曾提出，事发冲突的过程非常短，只持续了11秒，并且冲突的起因是被害人刘某先出手，被告人夏某的反击行为是出于正当防卫。办案检察官介绍，在本案中被告人已将被害人打倒在地，其已无法再起身，被告人仍然重击其面部，他的行为已经不属于正当防卫，而是故意伤害行为。

打开网易新闻 查看精彩图片

图为鉴定人员给出的鉴定意见

综合各方证据，检察机关以故意伤害罪对被告人夏某提起公诉，建议判处其十年至十一年有期徒刑。

日前，北京市第二中级人民法院对此案作出一审判决。被告人犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判处涉案公司及被告人连带赔偿被害人家属经济损失28万元。

延伸阅读

老人在公交车上闭眼“休息”，实则已死亡，救助方被索赔逾11万

老人在公交车上突发疾病，司乘人员尽管立即组织乘客拨打120急救电话及110报警电话，老人还是不幸去世。承运人是否需要承担法律责任？近期，上海松江法院审结了这样一起城市公交运输合同纠纷案。

打开网易新闻 查看精彩图片

李老伯在公交车上突发疾病去世（资料图/图文无关）

2024年12月的一个早晨，年逾八旬的李老伯像往常一样乘坐公交车出门，该公交车由上海某公交公司运营。李老伯上车就座后约两分钟，开始出现擦汗、喘气的现象，尚未来得及购买车票就闭眼靠椅背似休息状。

售票员在卖票过程中多次轻拍李老伯肩膀，发现其始终没有反应，售票员和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和颈动脉脉搏，才发现李老伯陷入异常状态，售票员立即组织乘客拨打120急救电话及110报警电话，并亲自与急救中心保持沟通，清晰说明现场情况与车辆位置。

与此同时，司机将车辆主动驶至约定的佘山派出所门口——该地点便于救护车快速识别和会合。从发现异常到车辆抵达会合点，全程约8分钟。

救护车到达后，售票员积极协助急救人员将李老伯抬上救护车抢救。遗憾的是，李老伯经抢救无效死亡。

李老伯的配偶及两个女儿认为，公交公司未在公交车上配备必要的急救设备（如AED、急救药品等），未第一时间实施有效救助措施，事后亦未能及时提供车内监控，也缺乏对家属的人道关怀，加重了家属失去亲人的痛苦，遂将公交公司诉至法院，要求公交公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失9万余元，并要求支付精神损害抚慰金2.5万元。

公交公司辩称，李老伯上车后尚未购买车票，双方运输合同关系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接导致，与公交公司的运输行为无因果关系。公交公司已经在其能力范围内积极履行了合理的救助义务，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。

松江法院经审理认为

本案争议焦点有二

一是案涉运输合同是否成立二是公交公司在合同履行中有无违约行为。

关于合同是否成立的问题。虽然李老伯因突然昏迷而客观上无法完成购票行为，但自其登上公交车并接受运输服务时起，双方之间的城市公交运输合同关系即已依法成立。

关于公交公司有无违约行为。《中华人民共和国民法典》第八百二十三条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”

本案中，李老伯的死亡原因经诊断为猝死，系其自身健康原因，与公交公司的客运行为并无因果关系。公交公司的售票员从察觉李老伯处于异常状况至与120交接病患，时间间隔为8分钟左右，已在其能力范围内履行了救助义务，不存在违约行为。

据此，松江法院判决驳回了原告的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。